| Версия для печати |
| Журналы: FatCat -> Коты онлайн |
| 19 августа 2025 |
| 16:43 ИИ «убийца науки»? |
| Все громче голоса, что ИИ убивает науку, плодя море сгенерированных «научных» текстов, в которых настоящая наука захлебнется. Мое мнение? Пустой звон. Как можно убить уже умершего? Простите за грубость, пиדזец науке пришел не с ИИ, а раньше. 3 стадии убийства науки, как метода познания мира: 1. Массовое использование статистики. Фальсифицировать статистику из сиюминутных целей легче и дешевле, чем провести честное исследование. Помните, еще во времена СССР: «две сигмы для кандидатской, три сигмы для докторской»? Метаанализ, считающийся вершиной доказательности, в котором половина исследований фальсифицирована, такая же наука, как «Фима напел Шаляпина». А таких все больше. 2. Индекс цитирования. Сама идея выглядит логичной: чем больше автора цитируют, тем ценнее труды автора. В результате самым цитируемым врачом оказался господин Фаучи, который был выпускающим редактором очередного издания учебника Харисона (такая Библия у врачей), до этого выпускавшегося только в бумаге, и, соответственно, все цитаты текстов Харисона и соавторов засчитаны на Фаучи. 3. «Научный консенсус». Это не просто пиדזец, это пиדזец пиדזецовый. Научная истина теперь устанавливается не фактами, а голосованием «авторитетных лиц» (см. #2). Так что ИИ — это не убийца науки, это буйная плесень на гниющем трупе науки. |
| Комментарии :4 |
| Написал: Mike62 - 09:05 20/08/2025 | ||||
| Фармакология неплохо развивается, в хорошем смысле. |
||||
| Написал: Mike62 - 09:08 20/08/2025 | ||||
| Еще слышал, что, например, делают кардиограмму, расшифровывает её ии, немного лучше живого врача. И это в обычных московских поликлиниках. |
||||
| Написал: FatCat - 14:06 20/08/2025 | ||||
Но Представим, что изобрели таблетку, реально в ноль снимающую любую головную боль. При себестоимости 1 шекель (₽25) за упаковку 30 таблеток, ее никто не будет производить, ибо производитель не может иметь прибыль выше определенного процента от затрат. При цене 1000 шекелей за таблетку, ее мало кто будет покупать. Пои себестоимости упаковки 10 шекелей, плюс 10 прибыль, плюс 10 аптеке — по цене 30 за коробку имеем максимум продаж. То есть, акамол, нурофен, опталгин. При том, что есть и (1) равной эффективности более дешевые, их не производят, есть и (2) более эффективные, но и намного более дорогие, их тоже не производят, ибо спроса не будет. Деньги еще и конкурентную борьбу устраивают. 4 десятилетия назад Байер с аспирином проиграл рекламную войну Авентису с парацетамолом, и в итоге ушел с рынка обезболивающих и жаропонижающих, при том, что объективно аспирин лучше, да и безопасней по большому счету.
Тоже слышал, поэтому провел эксперимент. Десяток ЭКГ расшифровали ИИ и я, потом я сопоставил расшифровки с историями болезни. У ИИ 6 расхождений из 10 — 6 больных получили бы неправильное лечение. У меня 0. Это при том, что я не кардиолог, а обычный выездной лекарь, врач неотложки. |
||||
| Написал: Mike62 - 22:07 20/08/2025 | ||||
| Если сравнить, какая была фарма в 19м веке: рокфеллеры продавали в аптеке пузырек нефти за 20 долларов от всех болезней. Лечили какими-то грязями, от которых больше вреда, чем пользы и минеральными водами, от которых повышалось давление; то прогресс хороший. |
| mJournal v1.05 © 2003-2004 by UriSoft and IBResource.ru |
